关于“蒸发云”的一个“简要”提醒
这个工具在逻辑思维工具箱中显得与众不同：它的形状与其他工具完全不同（既不是树状结构，也不能被称为“倒下的树”……）。其名称则源自诗中一段令人费解的描述。因此，我们没有给它起一个像“冲突解决图”这样能准确反映其功能的名字。对于新手来说，这个工具缺乏明确的用途说明，实在是个讽刺——毕竟这个工具箱的目的是教人们如何进行逻辑性和批判性思考啊。“蒸发云”模型所基于的核心假设是：双方拥有共同目标，但各自的要求与前提条件存在矛盾。一方的诉求与另一方的需求相互冲突。这种矛盾有时会形成两难境地——比如在某个特定时间和地点，你收到了参加两个不同活动的邀请。既然你都想参加，那么该如何解决这个困境呢？
通过“蒸发云”这一概念，理性思考者试图揭示那些错误的假设或谬论的存在，从而指出其实并不存在真正的冲突。倘若这些错误假设或谬论确实存在，那么只要将其揭露出来，那些具备理性思维、且负责任的成年人就应该会认识到这种冲突其实是人为制造的。这样一来，冲突便会消失，那片“云”也会随之蒸发殆尽。
如果不幸无法找到这些错误的假设、信念或谬论，那么就必须采取某种“补救措施”来消除冲突。这种补救措施就是添加某些条件或因素，从而使某个假设不再成立。例如，在前面的例子中，可以通过重新安排事件的时间来消除冲突——此时事件日期不再相互矛盾，困境也随之消失。
在面对竞争对手的不可预测性时，“蒸发云”技术能提供帮助吗？
如果竞争对手采取了一些具有威胁性且难以预料的行动，那么“蒸发云”策略或许有助于解决企业内部在应对措施选择上的分歧。例如，关于是否应通过压低售价来打持久战、是否要试图超越竞争对手对客户的承诺，或是选择完全不同的发展路径等问题，都可以通过“蒸发云”策略得到解决。每当需要做出可能产生长期影响的重要决策时，若条件允许，利用“蒸发云”技术进行彻底分析，将是帮助人们清晰、理性地评估各种选项并最终作出明智决定的有效方法。
然而，我怀疑是否可以通过与竞争对手进行此类分析来消除矛盾。一方面，这可能违背商业道德；另一方面，对方也可能不会接受这种做法。
在面对竞争对手的非理性行为时，“蒸发云”能提供帮助吗？
如果竞争对手故意采取非理性行为，我怀疑他/她是否会愿意接受那种能够揭示其错误假设或信念的理性分析。倘若这种非理性行为只是失误，或是源于错误的假设、信念或谬论，那么该竞争对手或许会考虑这种分析，并有可能承认自己的错误。在内部决策过程中，“蒸发云”在帮助人们思考各种选项及解决方案时，仍将带来如前所述的各种益处。
武装冲突案例
虽然一些逻辑思维的极端主义者认为逻辑工具能够解决所有问题，但我非常怀疑“蒸发云”技术真的能有助于结束战争。武装冲突往往源于意识形态、政策、文化或根本利益的矛盾。此外，交战各方可能根本没有共同的目标——那种既不牵强也不被“蒸发云”支持者刻意设定的共同目标。不过我既不是外交专家，也不是研究武装冲突的专家。然而，在交战中的各方内部，就像在较为和平的商业竞争环境中一样，如果面临相互矛盾的选择时，“蒸发云”分析方法很可能会提供清晰的思路，有助于做出决策。
我对“蒸发云”这一概念的个人偏见
我从来就不喜欢“蒸发云”这一分析工具。想不起来什么时候曾遇到过需要使用“蒸发云”进行分析的真正冲突。起初我怀疑自己是否具备识别这些冲突的能力，直到一位同事给了我另一种解释：“也许你能轻易发现其中存在的错误假设，因此不必经历整个分析过程。”我确实相信后一种观点（不得不承认，这让我感觉受宠若惊）。这也解释了为什么我看不到冲突——因为我通常能直接察觉到其中的逻辑错误。所以从我的角度来看，根本不存在任何冲突。我认为“蒸发云”这一机制唯一的适用场景是：当某团队无法解决争端时，必须逐步引导各方认识到该冲突其实是人为制造的。对它们而言，这种冲突始终存在。
